jusbrasil.com.br
29 de Junho de 2022

O STJ e o cerceamento de defesa

Evinis Talon, Advogado
Publicado por Evinis Talon
há 5 anos


Leia o artigo diretamente no meu site (leia aqui), veja meu curso online de Penal, Processo Penal e Execução Penal (clique aqui) e conheça o International Center for Criminal Studies (clique aqui).

O cerceamento de defesa destrói o próprio processo penal. O que diferencia o processo penal de meios irracionais de punição é a possibilidade de que a defesa tenha chances reais de influenciar o julgador. Sem defesa potencialmente efetiva, o processo penal seria apenas quimera.

Na visão defensiva, a inviabilização de qualquer estratégia ou tese é, por si só, um cerceamento de defesa. Em um juízo de proporcionalidade, a liberdade deve preponderar em relação a qualquer prazo legal previsto contra a defesa. Noutros termos, partindo de uma interpretação que priorize a Constituição, sobretudo o contraditório, a ampla defesa e a presunção de inocência, é imperativo que a defesa tenha ao seu dispor todos os meios possíveis para demonstrar sua versão dos fatos. Assim, a amplitude da defesa deve ser o ponto nodal para a interpretação das regras previstas no Código de Processo Penal.

Por outro lado, a acusação não pode violar as normas previstas na Constituição Federal e na legislação processual penal, sob pena de haver uma inegável contradição. A questão é simples: se o Estado (legislador) instituiu as regras para que alguém seja legitimamente processado no âmbito criminal, não pode o Estado (acusação) violá-las deliberadamente.

Entre as situações mais corriqueiras, o indeferimento da juntada intempestiva do rol de testemunhas do acusado é um dos casos mais evidentes de cerceamento de defesa. Essa hipótese ocorre com grande frequência nos casos em que a defesa é realizada pela Defensoria Pública, que nem sempre tem contato com o acusado no momento de elaborar a resposta à acusação.

Situação semelhante ocorre quando Magistrados indeferem o pedido de oitiva de alguma testemunha utilizando como fundamento o fato de que a defesa não expôs o que pretende provar por meio dessas testemunhas. Infelizmente, essa prática tem ocorrido em várias comarcas do país.

Ora, exigir que a defesa exponha no processo aquilo que pretende provar com a oitiva das testemunhas arroladas – se são abonatórias ou prestarão depoimento sobre o fato – é conceder uma indevida vantagem à acusação, cerceando, por conseguinte, a defesa.

Recentemente, o Superior Tribunal de Justiça julgou um caso que apresenta duas questões relacionadas ao cerceamento de defesa, afastando ambas:

AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. PENAL E PROCESSUAL PENAL. TRIBUNAL DO JURI. CERCEAMENTO DE DEFESA. INOCORRÊNCIA. PRESENÇA DA DEFESA TÉCNICA. POSSIBILIDADE DO MAGISTRADO DE INDEFERIMENTO DE PROVA. PREVISÃO LEGAL. INEXISTÊNCIA DE NULIDADE. REVISÃO DA PENA. NECESSIDADE DE REEXAME FÁTICO-PROBATÓRIO. ÓBICE DA SÚMULA N. 7/STJ. AGRAVO DESPROVIDO.

1. A norma processual penal faculta à testemunha que se sentir constrangida, humilhada ou atemorizada com a presença do acusado, a depor sem sua presença, não caracterizando tal ato cerceamento de defesa eis que presente a defesa técnica.

2. A faculdade de o Magistrado indeferir, de forma fundamentada, a produção de provas que julgar protelatórias, irrelevantes ou impertinentes estende-se aos feitos de competência do Tribunal do Júri.

[…]

4. Agravo regimental desprovido.

(AgRg no AREsp 606.731/SP, Rel. Ministro Joel Ilan Paciornik, Quinta Turma, julgado em 13/06/2017, DJe 28/06/2017)

No primeiro ponto, o STJ entendeu que não há cerceamento de defesa na retirada do réu da sala de audiência para que uma testemunha deponha. Para o STJ, a presença da defesa técnica é suficiente. Desconsidera-se, portanto, a importância da autodefesa, consubstanciada no direito de presença do réu na audiência.

De forma atrapalhada, alguns Magistrados determinam que seus servidores perguntem às testemunhas, ainda no corredor do fórum, se preferem depor sem que o réu esteja presente. Ora, essa pergunta é descabida. Quem não gostaria de depor com um número reduzido de pessoas na sala de audiência? Alguém gostaria de fazer acusações na frente do próprio acusado? Com esse procedimento – que nem sempre é impugnado por Advogados inexperientes – cria-se uma automática retirada do réu da sala de audiências, o que evidentemente constitui cerceamento de defesa.

Quanto ao segundo ponto, o STJ entendeu que o Juiz pode indeferir provas que considerar protelatórias, irrelevantes ou impertinentes, inclusive nos processos de competência do tribunal do júri.

O que seria irrelevante para um processo que será julgado por jurados que não precisam fundamentar suas decisões? Como definir a impertinência de algo, se os jurados podem absolver por convicções religiosas, filosóficas, políticas, por clemência ou por terem alguma empatia em relação ao réu?

Novamente, admitir que um Magistrado indefira provas postuladas pela defesa utilizando como fundamento a irrelevância ou a impertinência dessas provas é cercear descaradamente a defesa, considerando que o Advogado precisaria expor o que pretende provar com os depoimentos das testemunhas, adiantando a versão defensiva para a acusação.

Além disso, especificamente no caso dos processos de competência do tribunal do júri, o Juiz togado que indeferisse a produção de provas com base nesses argumentos estaria tolhendo a competência julgadora dos jurados, reduzindo as chances de que a defesa utilize alegações extrajurídicas para a absolvição.

Informações relacionadas

Daniel Marques de Camargo, Advogado
Artigoshá 8 anos

A defesa no Processo Penal

Bianca Ragasini, Advogado
Modelosano passado

[Modelo de peça]: Apelação – cerceamento de defesa por indeferimento de prova - acidente de trânsito

Razões de Apelação Criminal- Nulidade- Cerceamento de Defesa _ Absolvição pelo Princípio da Insignificância- Excludente da Tipicidade.

Felipe Zeferino, Soldado da Polícia Militar
Modelosano passado

Alegações Finais por memoriais

Fabiano Leniesky, Advogado
Artigoshá 2 anos

O recurso de apelação e o princípio da dialeticidade recursal no processo penal

4 Comentários

Faça um comentário construtivo para esse documento.

Não use muitas letras maiúsculas, isso denota "GRITAR" ;)

Caro Articulista, defendo sua tese e este texto realmnete merece ser lido por muitos profissionais do direito.Agora espero um texto relatando sobre o direito de metir e a não apresentar provas contra sí mesmo.Não sei se estou errado, mas percebo que alguns advogados fazem uso destas manobras com intuito de desqualificar os inquéritos, provas comsusbstânciasou até mesmo informações previlegidas sobre os autos.Conheço casos de vasamentos de inquéritos na vara criminal para beneficiar os réus. continuar lendo

Muito obrigado pelo seu comentário. continuar lendo

Parabéns pelo artigo Dr. Evinis.

Em relação ao tema, a exigência de que o advogado exponha o que pretende provar com o depoimento da testemunha arrolada, além de não ter previsão legal, viola o princípio da paridade de armas, pois não há essa exigência à acusação quando essa arrola suas testemunhas.

De fato, precisamos ficar mais atentos e agir no sentido de coibir a sistemática prática de cerceamento do direito de defesa que alguns juízos, lamentavelmente, fazem, pois ao Poder Judiciário incumbe aplicar as leis e não criar suas próprias regras. continuar lendo